美破产企业诉中国三光伏巨头 索赔9.5亿美元
发表时间：2013-10-9
内容提要：美破产企业诉中国三光伏巨头 索赔9.5亿美元
每日经济新闻记者 喻春来 发自北京
在美国商务部对中国光伏产品挥“双反”大棒后，美国破产的太阳能板制造商还在进一步给中国光伏企业施压。
10月4日，美国能源转换公司（EnergyConversionDevices，以下简称ECD）的破产管理人向美国当地法院提交诉状，起诉中国的尚德太阳能电力有限公司、天合光能有限公司和英利绿色能源控股有限公司，以这三家中国光伏企业涉嫌价格操纵并对美倾销廉价太阳能板，导致ECD破产为由，向上述三家企业索赔9.5亿美元 （约合人民币58亿元）。
这是自去年美破产光伏企业Solyndra起诉上述三家企业、索赔15亿美元后，第二家美国破产光伏企业发起的诉讼。业内分析人士认为，此诉讼在美法院立案的可能性极大，若此举能够侥幸得逞，则ECD能够获得一笔“抚慰金”，但最终ECD胜诉的可能性较小。上述三家企业应坚决还击来自 “同行”的恶意攻击。
英利集团有关人士对《每日经济新闻》表示，集团已经与英利绿色能源美国公司进行了沟通，9日将发布一份声明。
美破产企业再诉三巨头
ECD的破产管理人JohnMadden，在上周五向美国底特律联邦地区法院提交的起诉文件中称，上述三家中国企业合谋将其超过95%的产品出口海外，以人为压低的价格在美国倾销产品，占领美国市场，让美国市场充斥大量低价太阳能电池，并获得市场的统治地位。
JohnMadden表示，三家公司大幅压低价格试图持续破坏并伤害竞争对手，随着时间的推移，希望达到破坏所有市场竞争的目的。
JohnMadden是一只信托的负责人，该信托的创设目的是替ECD债权人追讨债务。去年初，ECD宣布破产，Madden试图在ECD的账面价值上讨回9.5亿美元。
英利集团有关人士对《每日经济新闻》表示，已经与英利绿色能源美国公司进行了沟通，起诉一事已经得到确认，今日（9日）英利会对外发布一份声明作出回应。
这是第二家美国破产光伏企业针对上述三巨头发起诉讼。去年，美企Solyndra曾对尚德、英利和天合等三大光伏企业提起反垄断诉讼，索赔15亿美元。Solyndra指控中国组件制造商与多晶硅生产商、金融机构和政府机构共同组成了卡特尔垄断组织，使得组件可以低于成本价格在美国销售，在中国光伏企业垄断行为的影响下，营业损失达到15亿美元。这使得公司不得不进入破产程序，公司将为此寻求补偿。
天合光能有关人士称，因为时差的原因，无法联系上美国公司的人员，9日会对外有一份声明。去年Solyndra起诉一事还处于法律诉讼中，并没有最终结论。
引欧美企业跟风索赔？
对于ECD的起诉，大成律师事务所律师张志勤说，上述美方企业是按美国法律条款在美国起诉中国企业，由于三巨头有产品出口到美国，美法院对中国企业的这种行为是有管辖权的。只要提供可参考的资料和证据，美法院立案不是很难，立案可能性很大。
“虽然美国方面对中国光伏产品早已做出"双反"裁决，但针对单个企业索赔案例并不多。依照美国法院的执法惯例来看，立案的可能性极大。”中投顾问新能源行业研究员沈宏文说道。
业内人士担心，这会引发美国和欧盟其他破产光伏企业跟风索赔诉讼。近两年来，美德多家光伏企业关闭以及申请破产。包括美国企业Solyndra、EvergreenSolar、ECD以及SpectraWatt都走向破产之路。德国Q-Cells与Solon也未能幸免。
商务部研究院研究员白明曾指出，中国有上百家光伏企业，竞争非常激烈，根本不可能形成垄断组织。而且中国光伏产品价格下降是技术进步和市场竞争的结果，也是纯粹的商业行为，与垄断没有关系。
三巨头获胜可能性大
2012年底，美国对华光伏 “双反”终裁落地，中国光伏组件价格与美国国内企业基本持平，中国企业竞争力已大幅下降。其中，尚德和天合光能倾销幅度分别为31.73%和18.32%，英利等59家主要出口商倾销幅度为25.96%；在反补贴方面，尚德被判接受补贴14.78%，天合为15.97%，其他光伏进出口商和制造商为15.24%。
张志勤认为，“双反”只是增加了进口关税，中国光伏企业在美国还是会占有一定的市场份额，ECD此举是进一步打击中国光伏企业。而ECD债权人则是推动的主要力量，以求得赔偿。
据机构统计，今年美国新增光伏装机将达到5.2GW，增速将超过50%，新增装机量仅次于中国。沈宏文称，ECD虽已破产但管理人却代为行使追讨债务的权限，眼看中国光伏产业、光伏巨头生存环境有明显改善，ECD此刻发难的用意非常明显，或旨在“抹黑”中国光伏巨头，从而遏制三大光伏巨头复苏步伐。同时，若此举能够侥幸得逞，ECD则能够获得一笔“抚慰金”。
此前在应对Solyndra的指控中，英利曾发表声明称，Solyndra的失败完全是由于技术落后和运营不善造成的。公司一定会积极抗辩，并相信英利能够获得最后的胜利。“中国企业对此只能积极应诉，通过法律手段解决。”张志勤说道。
沈宏文分析，一方面，在法律诉讼环节积极应对是三家光伏企业的当务之急，管理层切不可掉以轻心，针对来自“同行”的恶意攻击应坚决给予还击；另一方面，实体经营领域的相关工作还需正常开展，法律诉讼方面的工作并不会影响结构调整、产能优化。“ECD起诉三家中国企业的理由并不充分，最终ECD胜诉的可能性较小，三大巨头获胜的可能性极大。”沈宏文认为。
作者：喻春来
